Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Судебная практика по спорам об отказах в госрегистрации юридических лиц

ФНС России письмом 11.10.2017 № ГД-4-14/20509@ направила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017).

Вот, к каким выводам пришли суды, рассматривая дела об отказах в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

По делу №А12-8228/2017 суды признали правомерным отказ в госрегистрации ввиду того, что поданное в регистрирующий орган заявление не содержало заполненного листа З «Сведения об управляющем». Суды указали, что заявление, оформленное с нарушением требований, считается непредставленным.

При рассмотрении еще одного спора (по делу № А19-18602/2016) суды пришли к выводу о неправомерности решения об отказе в госрегистрации на основании того, что у общества отсутствовало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а у директора фирмы – разрешение на работу или патент. Эти обстоятельства не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для госрегистрации документов, перечень которых установлен Законом, пояснили суды.

В решении по делу № А51-442/2017 суды постановили, что такого основания для отказа в госрегистрации юридического лица, как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве, в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусмотрено. Отказ в связи с этим незаконен.

По делу № А12-57990/2016 суды также признали незаконным отказ в госрегистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ лишь на том основании, что на момент подачи документов в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что физлицо имело право без доверенности действовать от имени юрлица, прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом.

По другим делам суды разъясняли, что закон не предусматривает досудебный порядок оспаривания в вышестоящем регистрирующем органе отказа в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений (№ А56-21095/2017), а также возможность возврата документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за госрегистрацией фирмы (А43-443/2017).

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании «Успешный Старт»

Судебная практика по отказам регистрирующих органов в регистрации ООО

В статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

В данной статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

Оглавление по темам судебных споров:

Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации

Вопрос о достоверности юрадреса ООО является «больным» вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.

Суть спора заключается в следующем.

ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.

Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. «а» ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.

Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.

Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.

Представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с указанием неверных данных

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить:

— подписанное заявителем заявление;

— решение о внесении изменений в учредительные документы;

— изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Казалось бы, платежка на уплату госпошлины никак не может вызвать проблемы при общении с регистрирующим органом. Но практика говорит об обратном.

Вопрос о порядке заполнения платежных документов и последствиях представления неверно заполненных документов в налоговый орган был исследован в Постановлении АС УО от 28.04.2015 N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС УО Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, все судебные инстанции отказали заявителю и вынесли решения в пользу регистрирующего органа.

Суть спора следующая. Общество хотело зарегистрировать изменения, вносимые в сведения о месте нахождения юридического лица, представив все установленные документы, но получило отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Вместе с заявлением в налоговый орган обществом было представлено платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Логика судов была следующая.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Правила). Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (КБК). При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» — «109» и «Код» указывается информация в порядке, определенном соответственно п. п. 5 — 12 Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Читать еще:  Форма доверенности на регистрацию автомобиля в гибдд

Напомним, что в случае неверного указания КБК в расчетном документе платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено. При этом с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, а представленное платежное поручение не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в документе назначением. В связи с этим суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к наименованию юридического лица

Постановлением АС МО от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14 был признан законным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, наименование которого не соответствовало требованиям законодательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гражданин с заявлением к МИФНС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам.

Решением АС г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО, в удовлетворении заявления отказано.

Суть дела заключается в следующем.

Гражданин принял решение о создании ООО «Компании Регионов Федерации» (сокращенное наименование общества — ООО «Компании РФ»), местонахождение которого определено по указанному в документах адресу. Для государственной регистрации юридического лица гражданином в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о создании, копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на УСНО.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации данного ООО со ссылкой на пп. «а» и «ж» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд. Но все судебные инстанции ему отказали, обосновывая свою позицию следующими нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что слово «Федерация», используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования «Российская Федерация» и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Кроме того, гражданином не были соблюдены требования, предъявляемые к адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

1. В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016 , поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Суть спора

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Решение суда

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Читать еще:  Сколько стоит публикация в вестнике государственной регистрации

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

  • руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
  • учредитель или учредители юридического лица при его создании;
  • руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
  • конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
  • иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)».

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание «массового» адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание «условного» адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/25@, заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Читать еще:  Незаконная регистрация в квартире статья ук РФ

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Регистрация ликвидации ООО

За подробными консультациями обращайтесь к менеджерам по телефонам:
в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 325-48-60
в Москве:
+7 (495) 223-27-69

Общество с ограниченной ответственность в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной Налоговой Инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.Основанием для такого отказа явилась недостоверность сведений о состоянии расчетов с кредиторами, содержащихся в ликвидационном балансе, поданном Обществом в комплекте документов на ликвидацию ОOO.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда решение также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Общество просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов судами было установлено, что единственным участником Общества было принято решение о ликвидации юридического лица.

Заявителем для регистрации юридического лица, по случаю завершения процедуры добровольной ликвидации в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001, в котором ликвидатор, подтверждает, что:

  • установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица был соблюден,
  • расчеты с кредиторами завершены,
  • сведения, содержащиеся в заявлении достоверны,
  • вопросы о ликвидации юридического лица полностью согласованы с соответствующими государственными органами.

На соответствующий запрос регистрирующего органа в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, пенсионный фонд представил в регистрирующий орган информацию, согласно которой на момент подачи документов на регистрацию ликвидации ООО имело задолженность по пени в сумме 1 092 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения предоставленных документов регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, мотивировав отказ тем, что ликвидационный баланс общества квалифицирован регистрирующим органом как непредставленный, поскольку он не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого лица и его расчеты.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица ликвидатор должен принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности;

  1. совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока;
  2. составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Стоит отметить, что установленный законодательный порядок ликвидации юридического лица не считается соблюденным, в случае, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требующим оплаты долга, в том числе через инициирование судебного процесса, а ликвидатор не уведомил кредитора о процедуре ликвидации и не рассчитался по долгам. В этом случае предоставление ликвидационного баланса в регистрирующий орган не отражает действительный размер обязательств перед кредитором. Это равносильно непредставлению документа, содержащего необходимые сведения, а значит может послужить причиной для отказа в государственной ликвидации юридического лица.

Суды, делая вывод о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества содержал недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности, так как не отражал задолженность перед пенсионным фондом в части пени, не дали правовую оценку доводам заявителя о том, что им были приняты все предусмотренные Законом о регистрации меры для установления кредиторов, надлежащего их извещения, в то время как пенсионный фонд в установленные законодательством срок и порядок не заявил о наличии у него каких-либо требований.

Как следует из справки пенсионного фонда, представленной в регистрирующий орган, а также из пояснений представителей регистрирующего органа суду кассационной инстанции, пени в сумме 1 092 руб. 93 коп. начислены обществу на задолженность, которая существовала в период с 2002 по 2009 годы, сведений о выставлении требований обществу об уплате пени либо о взыскании этих сумм в судебном порядке не имеется. Судами оценка данному факту не дана, не выяснены вопросы о наличии правовых оснований начисления и возможности взыскания таких пени с учетом их давности. Следовательно, судами не выяснено существенное для правильного разрешения дела обстоятельство — отражено ли в ликвидационном балансе действительное имущественное положение указанного юридического лица.

На основании изложенного решения Арбитражного суда и постановления Арбитражного апелляционного суда по тому же делу было отменено. Поскольку судами не были выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся достоверности данных ликвидационного баланса, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в данном процессе кассационная инстанция заняла позицию, согласно которой обоснованность отказа в регистрации ликвидации ОOO на основании имеющейся задолженности перед Пенсионным фоном, была поставлена под сомнение, а жалоба Общества удовлетворена.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector