Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20 Иск предпринимателя к ООО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины, стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,

Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126 458 руб. 50 коп., в том числе 41 979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81 846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1 632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д.16).

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.

Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81 846 руб. 60 коп.

Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1 632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.

Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126 458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50 000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Читать еще:  Кто является выгодоприобретателем в ООО

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.

Задача 9. Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской

Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.

93.79.221.197 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Тема 10. детельство и договор залога двойного складского свидетельства;

Задача 9

детельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представи­тель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная над­пись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.

Читать еще:  Договор аренды сервера между ООО образец

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как дол­жен быть решен возникший спор?

Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олим­пийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании до­веренности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел по­жар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпу­лей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуще­ствляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным храни­телем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Экс­перт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средст­ву пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а так­же на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.

Общественная организация «Общество инвалидов «Социальную реабилитацию в жизнь» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Промышленно-строительный банк» о взыскании в рублевом эквива­ленте 106 650 долларов США и 55 050 евро по курсу Центрального банка РФ, составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения банком ус­ловий договора аренды индивидуального сейфа, а также о взыскании 2 596 985 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре комиссии, согласно которо­му Никонов (комитент) поручает, а Общественная организация (комиссио­нер) выполняет от своего имени операции с документами, подтверждающи­ми наличие и передачу объектов гражданских прав.

В обоснование своих требований Общественная организация ссылается на коммерческое задание, подписанное в соответствии с вышеназванным до-

Хлам-перехват: что академик Лядов и предприниматель Харитонин строят на месте попавшего под оптимизацию московского роддома

Как выяснил Vademecum, под новый проект приспособлены здание и площадка акушерского филиала №1 ГКБ №31 (бывшего роддома №72) Департамента здравоохранения Москвы. Роддом в 2014 году попал в список медучреждений, подлежащих оптимизации, а уже в 2015‑м, несмотря на протесты медиков и местных жителей, закрылся. Общественность апеллировала к проблеме доступности медпомощи – роддом, по словам бывших сотрудников, всегда был загружен на 95%.

В ДЗМ парировали: последние семь лет медучреждение работает только в половину своей мощности. Чуть позже Леонид Печатников, тогда еще вице‑мэр столицы по социальной политике, резюмировал: объект не соответствовал санитарным и техническим нормам, потому и был закрыт.

По соседству, точнее в пределах того же земельного участка площадью 55,5 тысячи кв. м, до 2014 года действовал Московский центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии. Здание центра Департамент городского имущества в 2016 году продал за 78,1 млн рублей ООО «КПЦ «Ударник». Эта компания, по данным СПАРК‑Интерфакс, с июля 2018 года на 100% принадлежит МИГ Виктора Харитонина.

Здание акушерского филиала МИГ арендовала с условием сохранить медицинское назначение объекта. «Звучали опасения, что на месте роддома появится жилой комплекс. Это не так – здесь мы строим медицинский объект, который, более того, будет работать преимущественно по ОМС», – говорит Константин Лядов. Совместным с МИГ проектом он занялся сразу после того, как покинул ГК «Медси», где возглавлял бизнес‑единицу «Отрадное», занимался ОМС‑загрузкой многопрофильного стационара на 400 коек и центра реабилитации.

Клинический комплекс под управлением ООО «ММЦ «Клиники Лядова» площадью 14 тысяч кв. м фактически построен с нуля – на основе фундамента и стен бывшего роддома. Прежде всего, тут было оборудовано отделение реабилитации со стационаром на 130 коек, где Константин Лядов смог инсталлировать свою разработку – компьютеризированную систему реабилитации. Отделение оснащено тренажерами, на которых одновременно может заниматься группа из семи пациентов под контролем одного инструктора.

Проект ориентирован в первую очередь на нейрореабилитацию, но здесь будут принимать пациентов, перенесших черепно‑мозговые травмы, эндопротезирование, заниматься кардиореабилитацией и так далее. Константин Лядов утверждает, что реабилитация по его программе вполне укладывается в тариф ОМС, который в Москве составляет 4–4,5 тысячи рублей.

«Работа по ОМС имеет смысл только в сегменте стационарной реабилитации, с пониманием структуры расходов, в частности на фонд оплаты труда. Отсюда попытка внедрить IT‑составляющую. Аналогичная схема – один инструктор на зал пациентов – реализована на немецком оборудовании, но только для ортопедической амбулаторной реабилитации, – говорит Илья Труханов, владелец компании – поставщика реабилитационного оборудования «Бека Рус». – Заняться в таком формате постинсультной реабилитацией никто в мире пока не решался. Стремление к работе в ОМС накладывает отпечаток – в отделении собраны тренажеры преимущественно бюджетного класса, четко под стандарт оснащения, но не более того».

Читать еще:  Как сдать нулевую отчетность ООО самостоятельно

Трудозатраты в реабилитации генеральный директор центра «Три сестры» Анна Симакова описывает, отталкиваясь от собственного клинического опыта: на одного физиотерапевта приходится четыре‑пять пациентов, занятия проводятся индивидуально, два раза в день.

«Если речь идет о восстановлении пациента после черепно‑мозговой травмы, то им одним на определенном этапе могут заниматься сразу два инструктора. Мы инвестируем в фонд оплаты труда и образование врачей и среднего медперсонала, именно в этом состоит наша концепция, – объясняет Симакова. – Специалист может максимально эффективно следить за динамикой пациента, вовремя корректировать программу. Тренажеры – это один из инструментов, но они не смогут заменить человека без потери качества реабилитационной услуги. Мы верим в человека, в его способности и его обратную связь. Попробуйте обнять робота и обнять человека. Что вы выберете?»

Второй очередью, срок запуска и параметры которой Константин Лядов назвать затруднился, станет Клиника онкологии. По информации Vademecum, это подразделение будет ориентировано на диагностику и лечение злокачественных новообразований, преимущественно по ОМС.

Часть функционала ложится на МИГ – мощности для радионуклидной диагностики и терапии, а также радиологического лечения разместятся на том же земельном участке. Управлять этими подразделениями будет «ПЭТ‑Технолоджи», которая уже с осени 2018 года, судя по рекрутинговым сайтам, подыскивает профильных специалистов – как раз в медцентр возле станции метро «Крылатское».

По информации Vademecum, МИГ рассматривает возможность строительства своего первого в столице циклотрона. Константин Лядов не стал детализировать эту часть проекта, а в «ПЭТ‑Технолоджи» от комментариев по этому поводу воздержались.

Объем вложений представители инвестора тоже не раскрыли. Известно, что только ПЭТ‑центр с циклотроном может потребовать 1 млрд рублей, центр ядерной медицины с радионуклидной терапией – до 2 млрд рублей. Совокупные минимальные инвестиции в создаваемый Лядовым и Харитониным комплекс игроки рынка оценивают примерно в 2‑3 млрд рублей.

«Загрузить такой объект пациентами с онкозаболеваниями, в частности для химиотерапии, на платной основе будет проблематично. С реабилитацией, думаю, сделать это будет проще. Решение работать в основном по ОМС – вполне логичное. Ориентироваться при этом можно не только на московских пациентов, но и на жителей других регионов по межтерриториальным расчетам. Я бы сделал акцент на комплексе услуг – диагностика, химиотерапия, хирургическое лечение. Это база, которая при наличии команды и умении выстроить отношения с поставщиками препаратов, в общем‑то, может эффективно работать по ОМС и без собственных мощностей для лучевой терапии и радионуклидной диагностики», – говорит директор бизнес‑единицы «Боткинская» ГК «Медси» Анатолий Махсон.

По словам руководителя центра лучевой терапии «ОнкоСтоп» Ксении Ловцовой, в сегменте высокотехнологичных методов лечения, в частности в радиотерапии, в последнее время наблюдается снижение спроса, и рассчитывать на коммерческий поток по этому направлению не стоит: «Платежеспособность населения значительно снизилась за последние годы, даже в Москве, и, если есть возможность, пациенты делают выбор в пользу бесплатного лечения. Поэтому инициаторы частных медицинских проектов, развивающие высокие технологии, в том числе в сфере ядерной медицины, делают разумный акцент на работе по программе госгарантий. При этом вопрос возможности получения частниками госзаказа, в большей степени федерального уровня, пока остается открытым. А территориальные квоты по‑прежнему доступны не всем участникам рынка радиотерапии».

Лядов Алексей Владимирович

Регион получения ИНН:
Пермский край

Регионы ведения Бизнеса:
Пермский край

Регион деятельности ИП:
Пермский край

Массовым Руководителем по данным ФНС*: Не числится
Массовым Учредителем (Участником) по данным ФНС*: Не числится

Лядов Алексей Владимирович, ИНН: 590411100002

Представленные данные относятся к открытым государственным общедоступным данным ЕГРЮЛ/ ЕГРИП и предоставлены ФНС РФ.
Согласие субъекта персональных данных не требуется. Статья 6 подпункты 8,11 ФЗ №152 (О персональных данных) от 27.07.2006г.

Правовые основания для обработки и распространения:
ФЗ №2124 (О СМИ) от 27.12.1991г,
статьи 6, 7.1 ФЗ №129 (О государственной регистрации ЮЛ и ИП) от 08.08.2001г.
статья 7 ФЗ 149 (Об информации, информационных технологиях и о защите информации) от 27.07.2006г.
Публикация архивных данных: п.3 статьи 5 ФЗ №129 (О государственной регистрации ЮЛ и ИП) от 08.08.2001г
Информация предоставляется для (Цели публикации): 1. Исполнения законодательства РФ в части проверки контрагента, проявления должной осмотрительности, оценке хозяйственных и финансовых рисков. 2. В случаях, предусмотренных законодательством при противодействии коррупции, мошенничеству, легализации доходов и для достижения других общественно значимых целей.
Подробнее

Лядов Алексей Владимирович, ИНН 590411100002:

Числится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector